Le représentant américain Bill Foster parle de la récupération de pièces volées sur Blockchain Policy Matters


Le président fondateur de la Bitcoin Association, Jimmy Nguyen, a interviewé le membre du Congrès américain Bill Foster pour le dernier épisode de Blockchain Policy Matters. Il avait des choses très intéressantes à dire sur le rôle de la justice dans la blockchain et en particulier dans les cas où des actifs numériques ont été volés.

C’est un sujet auquel Foster a beaucoup réfléchi, après tout. Il est coprésident du Congressional Blockchain Caucus du Congrès américain et réfléchit depuis longtemps à la manière dont la loi réagit, peut et devrait réagir à la blockchain et aux actifs numériques.

Dans l’interview, Nguyen a interrogé Foster sur l’anonymat (ou son absence) sur la blockchain, et en particulier quelle devrait être la position dans les cas où des pièces ont été volées à leur propriétaire légitime. Foster était enthousiasmé par le sujet et a poussé l’hypothèse de Jimmy un peu plus loin :

« Eh bien, et puis il y a la situation plus compliquée où quelqu’un vole vos pièces et puis immédiatement le filet en avant. Vous savez, il existe un ensemble de lois très évoluées à ce sujet. Si vous braquez une banque avec de l’argent liquide et que vous vous arrêtez chez McDonald’s pour acheter un hamburger et que les flics reviennent plus tard, la question est de savoir s’ils peuvent récupérer cet argent auprès du McDonald’s qui a reçu le paiement ? »

En l’absence de toute connaissance que les fonds utilisés pour effectuer la transaction sont volés, McDonald’s ne risquerait bien sûr pas de devoir remettre l’argent – la responsabilité incombe au voleur. Cependant, la réponse est sensiblement différente dans les cas où le bénéficiaire sait que les fonds sont volés.

Tout cela semble intuitif et simple, parce que c’est le cas. Cependant, à en juger par certaines des réponses à la tentative du Dr Craig Wright de récupérer ses propres pièces volées, ce n’est apparemment pas évident pour tout le monde. La plainte pénale lancée par le Dr Wright confirmera l’hypothèse de Foster si les pirates eux-mêmes sont pris, mais même s’ils ne le sont pas, le Dr Wright sait où se trouvent les pièces – c’est la beauté de la blockchain – et grâce à son action civile historique. Il en va de même pour les développeurs en charge de BTC, BCH, BCH ABC et BSV, qui contrôlent actuellement ces biens volés et qui ont le pouvoir de les restituer.

Pour certains, l’idée que ces développeurs restitueraient les pièces à leur propriétaire légitime – comme il est en leur pouvoir de le faire – est radicale. Pour des législateurs comme Bill Foster, cependant, c’est relativement simple :

“C’est un ensemble de lois très évolué, et je pense que nous en aurons également besoin dans le domaine de la cryptographie, car ce sont des situations très analogues.”

« Si quelqu’un vous entraîne dans une ruelle, vous met une arme sur la tête, vous dit de« sortez votre téléphone portable et transférez tous vos actifs cryptographiques sur mon téléphone portable » et [they] transférez-les immédiatement, dans quelles circonstances pouvez-vous vous adresser à la police et à un système judiciaire de confiance et dire, je veux récupérer mon argent ou mes actifs cryptographiques ? Je pense que c’est quelque chose que nous allons devoir affronter.

En d’autres termes, il est difficile d’imaginer sur quelle base une personne rationnelle et respectueuse des lois pourrait être en désaccord avec l’idée que les victimes de vol d’actifs numériques devraient pouvoir demander réparation. Peu importe que l’agresseur (ou le pirate informatique) puisse être identifié : si la victime peut prouver que ses biens volés sont détenus dans une pièce fermée à clé qui se trouve être contrôlée par un tiers, la réponse des forces de l’ordre n’est pas de lever les mains en l’air et se plaindre que la porte est destinée à empêcher les gens d’entrer et qu’il ne leur appartient pas de forcer le détenteur de la clé à s’ouvrir. Dans cette situation, non seulement les tribunaux n’auraient aucun problème à forcer le détenteur de la clé à accorder l’accès, mais toute résistance de la part du détenteur de la clé pourrait le rendre directement partie prenante au crime, sinon l’impliquer dans un crime accessoire, comme la manipulation de biens volés (en au Royaume-Uni, par exemple, une personne est considérée comme manipulant des biens volés si elle contribue à leur conservation en sachant qu’ils sont volés).

Le volet pénal de la plainte du Dr Wright est en cours et bien sûr distinct de (mais lié à) son action civile, qui est intentée sur la base des devoirs des développeurs de blockchain envers leurs utilisateurs. Mais le point repris par le membre du Congrès peut s’appliquer à presque toutes les questions juridiques posées par les actifs numériques et la blockchain : que dit la loi ? Les lois ne sont pas conçues pour être exhaustives, elles doivent être ajustées, appliquées et étendues pour répondre aux exigences de la situation.

Bien qu’il existe de véritables lacunes qui doivent être comblées, si vous continuez à revenir à ce principe – que la loi est la loi – vous constaterez que la plupart du bruit autour du litige du Dr Wright n’est que cela : du bruit.

Vous pouvez trouver l’épisode quatre de Blockchain Policy Matters sur la chaîne YouTube de la Bitcoin Association.

Nouveau sur Bitcoin? Découvrez CoinGeek Bitcoin pour les débutants section, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur Bitcoin – comme envisagé à l’origine par Satoshi Nakamoto – et la blockchain.





Source de l’article

Related Post

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *